本ブログに足を止めてくださり、有難うございます。この記事は虐待サバイバーの方に向けた内容です。初めての方は、事前に下記の記事をご覧ください。
「子供の頃に虐待を受けた人は、自分の子どもにも虐待をしてしまう」——この通説を、一度は耳にしたことがあるのではないでしょうか。かつては連鎖する確率が7割とも9割とも言われていましたが※1、最新の研究ではそうした高い連鎖率は否定されています※2。
では、この「虐待連鎖説」はどうやって生まれたのでしょうか。この記事では、児童虐待の連鎖に関する研究の歴史を三つの段階に分けて振り返り、通説がなぜ広まり、そしてなぜ覆されたのかを解説します。
第1章 初期の研究：加害者への聞き取りだけで「9割連鎖」
虐待連鎖の研究で最初に用いられた手法は、虐待の加害者となった親への面接調査でした。「あなた自身、幼少期に虐待を受けましたか？」という質問に対して、多くの虐待親が「はい」と答えたのです。
初期の研究群では、7割から9割という非常に高い確率で虐待は連鎖するという結果が相次いで発表されました※1。中には「100％全員が虐待経験あり」という報告さえありました。
このセンセーショナルな結果は当時のアメリカを震撼させ、「児童虐待の世代間連鎖説」を世の中に広めていきました。しかし、この研究手法には根本的な問題がありました。調査対象が虐待の加害者だけであり、虐待をしていない親との比較がなされていなかったのです。
第2章 中間期の研究：「被虐待経験者」を追跡する
初期の手法に対する批判が高まり、研究方法は大きく転換しました。加害者に過去を尋ねるのではなく、被虐待経験のある人たちが実際に親になった後にどうなるかを追跡するという方法です。
ある研究では、ランダムに選ばれた約300人の妊婦に対し、妊娠中に「過去に虐待を受けたことがありますか」と質問しました。約50人が「はい」と答えました。そして1年後に追跡調査をしたところ、実際に我が子を虐待した妊婦は10名でした。
被虐待経験のある50名のうち、実際に虐待をしたのは10名——これはあくまでも概念を説明するための例示です。Kaufman & Zigler（1987）の研究で実際に報告された連鎖率は約3割（±5%）です※2。
では、なぜ初期の研究では「連鎖率9割」が出たのでしょうか。その理由は、調査の出発点がまったく異なっていたためです。初期の研究者たちは「虐待で当局に通告された親」を起点に調査を始め、その親たちに「あなた自身は幼少期に虐待を受けましたか」と遡って尋ねました。すると9割近くが「はい」と答えた。しかし、この手法には致命的な欠陥があります。虐待を受けながらも我が子を虐待しなかった人々——前向き追跡調査でいえば残りの約7割——は、そもそもこの調査の対象に含まれていないのです。
「虐待する親を起点に過去を遡る」と約9割、「虐待を受けた人を起点に将来を追う」と約3割——この数字の違いは、手法の違いから生まれます。同じ現象を見ているはずなのに、どこから眺めるかで、まったく異なる絵が描かれてしまうのです。
第3章 現代の研究：3世代にわたる追跡調査
中間期の研究もさらなる批判を受けました。「過去に虐待を受けた」という自己申告だけでは、記憶の歪みや主観の問題が残ります。そこで登場したのが、3世代にわたる追跡調査という現代の手法です。
この方法では、まず虐待の事実が確認された子どもの観察から始まります。そしてその子が20年後に親になったとき、虐待をするのか。さらにそこで生まれた子どもが親になったとき、虐待は起きるのか。3世代を追いかけて調べるのです。
この研究は膨大な時間と労力を要するため、研究数は多くありません。しかし、記憶の証言という主観に頼らないため、客観性は格段に高まります。
現時点での中間結果としては、やはり約3割前後の連鎖が確認されているとされています。証言重視の初期、証言と事実の中間期、事実重視の現代——と研究手法が進化してきた結果、「虐待の連鎖率は約3割」という結論に収束しつつあります。
3割という数字は決して小さくはありません。しかし少なくとも、「虐待を受けた人のほとんどが我が子にも虐待する」という過去の通説は、研究方法に重大な欠陥があった結果であり、事実ではなかったと言ってよいでしょう。
コメント